🔍 RAG Personnel — Moteur de Recherche Documentaire Local

Projet perso réalisé pendant une période creuse au travail, par curiosité et envie d’explorer le stack NLP/LLM de bout en bout.

Objectif

Construire un système de Retrieval-Augmented Generation (RAG) from scratch, capable de répondre à des questions en langage naturel à partir d’un document PDF et cela sans dépendre d’une API externe comme OpenAI.

Architecture

PDF uploadé
    │
    ▼
Chunking (RecursiveCharacterTextSplitter)
    │   - chunk_size : 512 tokens (tokenizer HuggingFace)
    │   - chunk_overlap : 10%
    │   - déduplication automatique des chunks
    ▼
Embeddings (intfloat/multilingual-e5-small)
    │   - modèle multilingue, léger, adapté FR/EN
    │   - normalisation cosine
    ▼
Vector Store FAISS
    │   - similarité cosine
    │   - top-30 docs récupérés
    ▼
Reranking (FlashRank — ms-marco-MiniLM-L-12-v2)
    │   - reclassement des 30 docs → top-5 pertinents
    ▼
Génération (Mistral-7B-Instruct-v0.3)
    │   - quantisation 4-bit (BitsAndBytes nf4)
    │   - prompt structuré avec template chat
    ▼
Réponse en français, sourcée par document

Stack technique

Points techniques notables

• Chunking token-aware : taille des chunks calculée avec le vrai tokenizer du modèle d’embedding (pas juste en caractères), pour coller exactement à la fenêtre contextuelle du modèle.
• Pipeline retriever + reranker : deux étapes de sélection — récupération large (top-30) puis reranking croisé (top-5) pour maximiser la pertinence sans sacrifier le recall.
• Quantisation 4-bit : Mistral 7B tourne en mémoire GPU limitée grâce à BitsAndBytesConfig (nf4 + double quant + bfloat16).
• Prompt engineering en français : template structuré avec instruction système explicite pour obtenir des réponses sourcées et concises.
• Visualisation de l’espace d’embedding : projection 2D via PaCMAP pour observer la distribution des chunks et la position de la requête utilisateur dans l’espace vectoriel.

Ce que j’ai appris

• Le chunking est critique : un mauvais découpage casse la pertinence du retrieval bien plus que le choix du LLM.
• Le reranker change vraiment la donne sur des corpus avec du bruit : passer de top-30 brut à top-5 rerankés améliore nettement la qualité des réponses.
• La quantisation 4-bit rend les LLMs 7B accessibles sur GPU modeste (Colab T4) avec une perte de qualité négligeable en usage Q&A.
• RAG ≠ magie : la qualité de la réponse finale est bornée par la qualité du document source et la pertinence des chunks récupérés.

Limites & pistes d’amélioration

• Pas de gestion de l’historique conversationnel (pas de mémoire entre les questions)
• Interface en console uniquement — une UI FastAPI/VueJS serait le next step logique
• Pas de persistance du vector store entre les sessions Colab
• Évaluation de la qualité des réponses non formalisée (pas de métriques RAGAS)
• Modèle d’embedding monolithique — tester des modèles plus grands (multilingual-e5-large) ou spécialisés métier

Résultats

Voici un exemple de prompt effectuée sur la documentation de notre SIRH, question à propos des affectations et le RAG est capable de générer une réponse juste.

Statut

Projet de curiosité / exploration — non industrialisé, non mis en production.
Objectif : comprendre les briques fondamentales du stack RAG avant d’utiliser des abstractions haut niveau.